體壇周報全媒體記者 李靜宜

本周四，英超聯(lián)賽召開股東大會，20隊高層齊聚倫敦。出乎眾人預(yù)料，會議一大重要議程遭到臨時取消，即對關(guān)聯(lián)方交易（APT）規(guī)則修正案的投票?！短┪钍繄蟆氛J(rèn)為，這是曼城法務(wù)天團(tuán)對英超聯(lián)賽取得初步勝利的訊號。但這是否意味著藍(lán)月有望推翻英超“殺富”的一刀切政策，立場不同的各方均有不同觀點，但多數(shù)專家并不認(rèn)為案件實際進(jìn)程，有看起來那么樂觀。

作為對英超115項財務(wù)違規(guī)指控的反訴行動之一，今年6月，曼城宣布以遭受歧視、多數(shù)人的暴政和區(qū)別對待為由，起訴英超聯(lián)賽，光是列舉英超“罪狀”的文件，就厚達(dá)165頁。其中一項訴求，便是要求廢止自沙特主權(quán)基金收購紐卡斯?fàn)柭?lián)后、英超為限制背靠國家財力的球會肆意灑鈔而出臺的APT規(guī)則。

APT規(guī)則出臺于2021年12月，恰在紐卡易主之后，說白了，就是限制背靠巨額財力的球會，得到來自東家關(guān)聯(lián)企業(yè)以商業(yè)贊助為名目的巨額注資。相關(guān)交易必須經(jīng)過獨立評估，確認(rèn)其是否具有“公平市場價值”。APT的核心是數(shù)據(jù)庫，英超俱樂部需將所有商業(yè)合同提交進(jìn)庫，某些情況下可用于驗證此類交易的價值，目前儲存文件可被自由調(diào)取和查閱。

原定于周四進(jìn)行的APT規(guī)則修正案投票，目的是為進(jìn)一步限制英超各隊對APT數(shù)據(jù)庫的訪問權(quán)，20隊將投票表決，是否同意監(jiān)管委員會和仲裁小組不再允許單一球隊使用數(shù)據(jù)庫獲取類似交易的商業(yè)信息。但在周三晚間，會議議程悄然刪除了該投票計劃?！短┪钍繄蟆贩Q，這一壓哨撤銷表明，在說服獨立小組認(rèn)定APT違法且需要改變方面，曼城的法律天團(tuán)取得了一定的成功。

曼城認(rèn)為，APT規(guī)則有違法律，更不符合英國在1998年徹底修正的《競爭法》（Competition Act 1998）——該法禁止一切可能損害英國市場競爭的協(xié)議、慣例和行為。圍繞APT的私人仲裁聽證會始于6月10日，為期兩周。案件則仍在審理過程中，且為絕對保密形式。曼城和英超均未就此發(fā)聲，外界也只能進(jìn)行推測。

投票的暫停，也不足以說明當(dāng)事雙方誰在APT審理過程中占據(jù)上風(fēng)。據(jù)熟悉這類訴訟進(jìn)程的內(nèi)部人士透露：“問題在于，這是一樁保密案件，但我相信如果判決結(jié)果出爐，兩方律師都會宣稱他們贏了。”

一位英超內(nèi)部人士甚至認(rèn)為，投票的暫停，并不會動搖規(guī)則根本：“如果規(guī)則將在未來進(jìn)行更為詳細(xì)的修訂，那么數(shù)據(jù)庫修正與否毫無意義。”但在英超俱樂部高層眼中，他們相信這代表曼城取得了某種形式的勝利。

據(jù)悉，曼城和英超的律師均收到了獨立小組的判決，而這發(fā)生在周四的股東會議期間，但直到會議結(jié)束，其余19隊仍對判決結(jié)果一無所知。而由于案件的保密性質(zhì)，當(dāng)事雙方均不得公開談?wù)摯耸?，記者再多追問，也只能換來一句“無可奉告”。這種緘默也有典可依——英超規(guī)則第10章第31條寫明：只有在仲裁雙方一致統(tǒng)一的情況下，他們可以制作并向董事會分發(fā)一份匿名的裁決摘要。

對此，著有《足球與法律》一書的英國皇家律師尼克·德馬爾科向英超相關(guān)案件的不透明性發(fā)出質(zhì)疑：“大家都在猜，曼城訴英超規(guī)則的仲裁結(jié)果，以及誰有可能贏得什么。但無人知曉結(jié)果為何（如果確實存在結(jié)果的話），或者如何達(dá)成的結(jié)果，因為英超堅持絕對保密。在政府考慮設(shè)立新的獨立足球監(jiān)管機(jī)構(gòu)之時，保守如此重要的足球監(jiān)管秘密，對英超的聲譽(yù)沒有任何好處。如果專家小組做出了裁定，現(xiàn)在就該予以公布。”

《紐約時報》記者塔里克·潘賈則認(rèn)為，曼城挑戰(zhàn)英超規(guī)則的嘗試似乎已告失敗：“除了與數(shù)據(jù)庫相關(guān)的潛在微小讓步之外，曼城以相當(dāng)大的代價獲得了很少的東西。截止目前，沒有跡象表明，該案件將會導(dǎo)致APT規(guī)則發(fā)生任何重大變化?？杀氖?，英超規(guī)則缺乏透明度，這意味著能夠確認(rèn)此案的唯一方法，是有一份影響到所有俱樂部的重大、實質(zhì)性裁決。否則，如果當(dāng)事雙方無法達(dá)成一致，我們都無從確認(rèn)裁決是否存在?！?/p>